金融借款合同纠纷 （2017）浙03民终113号

国威公司上诉主张其签订的涉案《最高额保证合同》约定的决算期间存在篡改、伪造的事实，但国威公司在原审撤回相关鉴定申请，也未能提供其他充分证据予以证明，故应由国威公司对其所主张事实承担举证不能的法律后果。此外，该《最高额保证合同》约定的决算期间，与国威公司就提供涉案担保向瑞安浦发银行出具的《股东会决议》、《保证核保书》载明的担保期间一致，能够进一步印证《最高额保证合同》关于决算期间约定的真实性，国威公司称《股东会决议》、《保证核保书》所载明的担保期间系瑞安浦发银行事先填写，缺乏依据，不能成立。综上，原审法院认定上述《最高额保证合同》的证明力并无不当，本院予以支持。涉案债务发生在上述《最高额保证合同》约定的决算期内，借款金额亦在约定的最高限额内，国威公司应当依约承担相应担保责任。现国威公司仅以涉案450万元债务系债务人圣人鳄公司代偿案外人的重组债务为由主张无需承担担保责任，缺乏法律依据，且该450万元贷款并不属于《担保法司法解释》第三十九条规定的以贷还贷的情形，故主合同双方当事人并无通知并征得最高额保证人国威公司同意的法律义务；此外，目前尚无证据证明瑞安浦发银行和圣人鳄公司存在恶意串通、骗取

国威公司上诉主张其签订的涉案《最高额保证合同》约定的决算期间存在篡改、伪造的事实，但国威公司在原审撤回相关鉴定申请，也未能提供其他充分证据予以证明，故应由国威公司对其所主张事实承担举证不能的法律后果。此外，该《最高额保证合同》约定的决算期间，与国威公司就提供涉案担保向瑞安浦发银行出具的《股东会决议》、《保证核保书》载明的担保期间一致，能够进一步印证《最高额保证合同》关于决算期间约定的真实性，国威公司称《股东会决议》、《保证核保书》所载明的担保期间系瑞安浦发银行事先填写，缺乏依据，不能成立。综上，原审法院认定上述《最高额保证合同》的证明力并无不当，本院予以支持。涉案债务发生在上述《最高额保证合同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终113号上诉人（原审被告）：浙江国威印刷机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇古农村。法定代表人：林孝国。委托代理人（特别授权）：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。负责人：金凡，行长。委托代理人（……