金融借款合同纠纷 （2014）大中民终字第56号

上诉人鹤庆农村信用社提供的上述证据，其已在一审中提交过，不属于新证据，双方均无新证据提交，故二审对一审所认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人鹤庆农村信用社与被上诉人高永胜、魏文红发生借款合同纠纷中，涉及NO.＊＊1203号房地产权属抵押问题，已由鹤庆县政府房地产管理所出具的证明及相关联的档案资料证实，该房地产虽登记在户主唐庆英名下，但实际上该房产属唐庆英及其两个儿子魏吉昌、魏吉良共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意抵押有效。本案被上诉人高永胜、魏文红向上诉人借款时，未征得NO.＊＊1203号房地产共有人魏吉昌、魏吉良的同意。用该房地产设定抵押行为，显然损害其他共有人的权益。因此，双方之间抵押无效。鹤庆农村信用社上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人魏吉良、魏吉昌抗辩观点成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，适用法

上诉人鹤庆农村信用社提供的上述证据，其已在一审中提交过，不属于新证据，双方均无新证据提交，故二审对一审所认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人鹤庆农村信用社与被上诉人高永胜、魏文红发生借款合同纠纷中，涉及NO.＊＊1203号房地产权属抵押问题，已由鹤庆县政府房地产管理所出具的证明及相关联的档案资料证实，该房地产虽登记在户主唐庆英名下，但实际上该房产属唐庆英及其两个儿子魏吉昌、魏吉良共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民终字第56号上诉人（原审原告）鹤庆县农村信用合作联社。住所地鹤庆县鹤阳镇鹤阳西路。法定代表人王家禄，理事长。委托代理人柳绯，云南镜源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）高永胜，男，1964年9月生，白族，住鹤庆县云鹤镇。被上诉人（原审被告）魏文红，女，1967年10月生，汉族，退休职工，住址同上。被上诉人（原审被告）……