名誉权纠纷 （2021）沪02民终750号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回上海友合医疗科技股份有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否侵犯了上诉人的名誉权。首先，针对被上诉人委托律师向与上诉人存在贷款业务联系的多家银行出具《律师函》的行为。就该《律师函》内容而言，其内容与既定事实相符，且不存在刻意捏造以损害上诉人名誉的情形，故被上诉人不存在侵犯上诉人名誉权的违法行为，更无从论证该行为与影响上诉人声誉之间的因果关系，将合法行为认定为侵权行为的主张，本院难以采信。其次，针对上诉人主张的被上诉人数次前往上诉人场所吵闹以至于严重影响上诉人正常经营活动开展的情节，上诉人对该情节本身的真实性、该情节造成上诉人名誉受损之结果以及两者之间的因果关系均未提供充足证据予以证明，故对上诉人主张的与此情节相关的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，550元，由上诉人上海友

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：驳回上海友合医疗科技股份有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否侵犯了上诉人的名誉权。首先，针对被上诉人委托律师向与上诉人存在贷款业务联系的多家银行出具《律师函》的行为。就该《律师函》内容而言，其内容与既定事实相符，且不存在刻意捏造以损害上诉人名誉的情形，故被上诉人不存在侵犯上诉人名誉权的违法行为，更无从论证该行为与影响上诉人声誉之间的因果关系，将合法行为认定为侵权行为的主张，本院难以采信。其次，针对上诉人主张的被上诉人数次前往上诉人场所吵闹以至于严重影响

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终750号上诉人(原审原告)：上海友合医疗科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：战涛，该公司董事长兼总经理。被上诉人(原审被告)：卢文卿，女，1978年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。上诉人上海友合医疗科技股份有限公司因……