房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终3011号
裁判要旨
本案的争议焦点主要有三个：一、申敏停车场是否享有合同的法定解除权；二、大众液压公司是否应当承担申敏停车场搭建违法建筑所遭受的损失。三、大众液压公司与叶众道、胡赛英是否构成公司人格混同，大众液压公司与叶众道、胡赛英是否承担连带责任。关于争议焦点一：申敏停车场认为双方在合同中明确系争厂房的用途仅能用作现代物流业，但申敏停车场经营现代物流的申请未获工商登记部门批准，致使申敏停车场订立合同的根本目的无法实现。而且，大众液压公司出租给申敏停车场的土地面积约定不低于66亩，但实际只有48亩，远低于大众液压公司承诺的面积。综上，申敏停车场要求解除合同。大众液压公司、叶众道认为，双方签订合同时明确了厂房和土地面积，申敏停车场亦审查过大众液压公司的相关产权证书，申敏停车场明知18亩无证土地的性质，且申敏停车场主要承租的是厂房，土地仅属于附带性的，双方约定的租金也是以厂房为主的，故大众液压公司不存在欺诈行为。此外，申敏停车场无证据证明工业厂房不能用于现代物流业，也未提交工商登记部门不予批准其经营现代物流的原因，不存在法定解除合同的条件，故不同意解除合同。一审法院认为，依照《合同法》第九十四条的规定，当事人
摘要
上海宝山申敏停车场与上海大众液压技术有限公司、叶众道等房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3011号上诉人(原审原告)：上海宝山申敏停车场，住所地上海市宝山区。投资人：张伯龙，经理。委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海大众液压技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶众道，董事长。委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。委……