房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终4178号
裁判要旨
本案的主要争议焦点：1.原告百优卡公司的主体是否适格？2.涉案厂房正东面场地地坪及北侧停车场地是否属于租赁使用范围？3.被告亚驰公司的《解除租赁合同通知书》是否具有解除合同的效力？1.原告百优卡公司的主体是否适格？该院认为，《厂房租赁合同》虽然系邰庆铜以个人名义与被告亚驰公司订立，但邰庆铜作为原告公司的法定代表人是为设立原告公司与被告亚驰公司订立《厂房租赁合同》，原告公司成立后，原告公司对租赁合同是确认的，而且原告公司实际享有合同权利，履行合同的义务。上述事实，也由原告提供的营业执照副本、邰庆铜的陈述、被告亚驰公司于2017年6月26日向原告公司发送的《通知》以及亚驰公司向原告公司提起反诉得到印证，因此本案原告实际享有合同的权利，履行合同的义务，原告享有主体资格。2.涉案厂房正东面场地地坪及北侧停车场地是否属于租赁使用范围？根据双方订立的《厂房租赁合同》第一条第一项“甲方（亚驰公司）将位于梅竹路1127号北区的厂房（以下简称租赁物）租赁于乙方（百优卡公司）使用。租赁物面积为200平方米（乙方租赁物正前方厂地有使用权）”。双方对“乙方租赁物正前方厂地有使用权”理解有争议。百优卡公司认为“
摘要
宁波亚驰汽车服务有限公司、宁波一以当百优卡二手车经纪有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4178号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波亚驰汽车服务有限公司。住所地：宁波市江北区甬江街道夏家村。法定代表人：朱亚超，该公司总经理。委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波一以当百优卡二手车经纪有限公司。住所地：宁波市江北区甬江街道夏家村西区。法定代表人：邰庆铜，该公司执行董事。委托代理人：来……