房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终933号
裁判要旨
虽双方签订的第二份《租赁合同》中写明“乙方承租的房屋坐落在本市青浦区，建筑面积为90亩”，但“亩”作为中国市制土地面积单位，常用于度量土地面积，如将合同中的90亩理解为建筑面积,不符合常理。另外，双方在履行第一份《租赁合同》时，对租赁标的物无任何争议，在履行第二份《租赁合同》过程中，双方曾召开会议就租赁问题等进行沟通，耀华公司也曾函复材料分公司《律师函》，但耀华公司均未在其中提及其对租赁标的物的异议，对此耀华公司称其在会议中并未说过标的物有问题，并不代表标的物不存在问题。但是租赁标的物系租赁合同重要事项，双方在合同签订时应已明确，且即使耀华公司在合同履行过程中发现对标的物存在争议，也应及时向材料分公司提出，更符合常理。综上，系争《租赁合同》的租赁标的物应是青浦区处的90亩土地的使用权及其上面的建筑物。针对争议焦点二，材料分公司称其已履行了合同约定的交付义务，耀华公司应当及时足额地向材料分公司支付租金，但是在材料分公司催告的情况下，耀华公司仍拖欠不付租金，构成违约，所以材料分公司有权通知耀华公司解除合同，且其已经履行了解除合同的行为，其解除合同的行为合法有效。耀华公司称，耀华公司在收购中
摘要
上海耀华大中新材料有限公司与上海建筑材料(集团)总公司房产经营分公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终933号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海耀华大中新材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐忠龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王雪里，上海申康律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海建筑材料(集团)总公司房产经营分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：沈小元，经理。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。……