商品房预约合同纠纷 （2018）闽05民终4681号
裁判要旨
双方当事人的争议焦点为：1.本案定金交纳数额的认定；2.没有签订商品房买卖合同的原因是什么；3.苏松林的主张应否予以支持。关于争议焦点1。苏松林与瑞盈公司签订的商品房认购书未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。认购书体现苏松林自愿交付定金100万元作为双方当事人订立商品房买卖合同的担保。审理中，瑞盈公司对于苏松林主张其支付205万元无异议，予以确认。本案中，苏松林主张双方已变更定金合同，定金已变更为5万元，而瑞盈公司主张定金为100万元。对此，一审法院认为，其一，苏松林虽然于2014年7月28日签订认购书时支付5万元，但在其后，苏松林又于同年7月31日、8月9日、8月27日陆续支付款项计95万元。前述款项共计100万元。其二，苏松林于2014年10月25日签署《销售部内部申请单》，该申请单内容为：“本人于2014年7月28日认购世茂紫茂府G2013-47号地块A14#101单元，并缴纳定金100万元……”，该内容所体现的认购时间及指向的房屋均与双方签订认购书的时间及房屋一致。综上情况并结合双方当事人关于支付款项的陈述，认定苏松
摘要
苏松林、泉州世茂瑞盈置业有限公司商品房预约合同纠纷二审民事判决书 商品房预约合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4681号 上诉人（原审原告）：苏松林，男，1971年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张想明，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂瑞盈置业有限公司，住所地福建省晋江市紫帽镇兴紫路58号。 法定代表人：汤沸，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代……