金融借款合同纠纷 （2017）吉02民初21号

建行吉林分行与永昌公司之间的三份金融借款合同成立并已实际履行，且不违反法律、行政法规的规定，故三份合同合法有效。永昌公司对此并无异议，亦承认三份合同的所有约定条款，仅抗辩称按照国家法律规定，建行吉林分行不应计收复利，故本案的争议焦点为建行吉林分行计收复利是否合法。关于建行吉林分行计收复利是否合法，应从以下两方面考量。首先，无论是《中华人民共和国合同法》，还是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，抑或是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，均未禁止贷款人计收复利，仅规定了贷款利率的最高限度，且超过贷款利率最高限度的法律后果也仅是丧失债的强制执行力，即我国法律、行政法规及司法解释均未禁止贷款人计收复利。其次，经本院审查，本案中建行吉林分行与永昌公司约定的利息、罚息、逾期利息及计收的复利相加之和的计息标准，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的规定，即建行吉林分行计收利息、罚息、逾期利息及复利符合我国现行法律、行政法规及司法解释的规定。综上，对永昌公司抗辩称建行吉林分行不应计收复利的主张，本院不予支持。永昌公司逾

建行吉林分行与永昌公司之间的三份金融借款合同成立并已实际履行，且不违反法律、行政法规的规定，故三份合同合法有效。永昌公司对此并无异议，亦承认三份合同的所有约定条款，仅抗辩称按照国家法律规定，建行吉林分行不应计收复利，故本案的争议焦点为建行吉林分行计收复利是否合法。关于建行吉林分行计收复利是否合法，应从以下两方面考量。首先，无论是《中华人民共和国合同法》，还是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，抑或是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，均未禁止贷款人计收复利，仅规定了贷款利率的最高限度，且超过贷款利率最高限度的法律后果也仅是丧失债的强制执行力，即我国法律、

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初21号原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。负责人：韩冬，行长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。委托诉讼代理人：张航，该公司员工。被告：吉林省永昌矿业集团有限公司，住所地磐石市。法定代表人：姜连君，董事长。委托诉讼代理人：顾占忠，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。被告：吉林省国信兴业投资有限公司，住所地长春……