所有权确认纠纷 （2014）一中民终字第341号

古富新与国子厚为同一单位职工，在单位出售住房时，经双方商议由古富新借用国子厚的名义购房，购房款实际由古富新支付，就此事实有双方所签订的《初步租房协议书》、《协议书》以及证人证言加以证实，同时该房屋在购买后亦一直由古富新所居住使用，因此结合双方当事人的当庭陈述可以认定双方名为租赁实为借名买卖关系，故根据本案查明的事实及相关法律规定，该套房屋应归古富新所有。古富新与国子厚签订协议双方真实意思表示系借名购房，房屋交付后该套房屋一直由古富新居住至今，古富新也给予了国子厚、于凤英一定数额的补偿，该协议中除涉及违约金标准的约定外，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定协议有效。双方约定房屋符合过户条件时办理过户手续，现该套房屋已具备办理产权过户手续的条件，故国子厚、于凤英应当及时配合古富新办理涉案房屋的产权过户手续，办理过户手续所需相关费用由古富新承担。关于古富新自愿再支付国子厚、于凤英补偿7万元一节，对此，法院不持异议。国子厚、于凤英辩称双方为房屋租赁关系缺乏依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、国子厚、于凤英

古富新与国子厚为同一单位职工，在单位出售住房时，经双方商议由古富新借用国子厚的名义购房，购房款实际由古富新支付，就此事实有双方所签订的《初步租房协议书》、《协议书》以及证人证言加以证实，同时该房屋在购买后亦一直由古富新所居住使用，因此结合双方当事人的当庭陈述可以认定双方名为租赁实为借名买卖关系，故根据本案查明的事实及相关法律规定，该套房屋应归古富新所有。古富新与国子厚签订协议双方真实意思表示系借名购房，房屋交付后该套房屋一直由古富新居住至今，古富新也给予了国子厚、于凤英一定数额的补偿，该协议中除涉及违约金标准的约定外，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定协议有效。双方约定房屋符合过户

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第341号上诉人（原审被告）国子厚。上诉人（原审被告）于凤英。二上诉人委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古富新，男，1962年3月30日出生。委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。上诉人国子厚、于凤英因所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第5581号民事判决，向本院提起上诉……