劳动合同纠纷 （2014）苏中民终字第04444号

劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。依法订立的劳动合同受国家法律的保护，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，客运公司与苏州市吴中技工学校签订了培训实习协议书，约定客运公司自2011年5月9日至2012年5月31日接纳苏州市吴中技工学校在校学生进行实习。施振辉否认其系学校安排的实习生，同时称其已于2011年6月毕业。施振辉陈述的毕业时间与其实际毕业时间出入甚大，且施振辉关于由父母托人安排进客运公司工作的说法只是施振辉的单方陈述，无其他证据予以佐证。结合施振辉进入客运公司的时间与施振辉的毕业时间与培训实习协议书约定的实习期限能够吻合的事实，客运公司所述施振辉在该期间系在校实习生的可信度较高。依据民事诉讼证据的高度盖然性认定规则，原审法院对客运公司关于该期间施振辉是在校实习生的抗辩理由予以采信，施振辉向客运公司主张该期间未签订书面劳动合同双倍工资的诉请，原审法院不予支持。施振辉的实习期截止至2012年5月31日。自2012年6月1日至2012年7月24日止

劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。依法订立的劳动合同受国家法律的保护，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，客运公司与苏州市吴中技工学校签订了培训实习协议书，约定客运公司自2011年5月9日至2012年5月31日接纳苏州市吴中技工学校在校学生进行实习。施振辉否认其系学校安排的实习生，同时称其已于2011年6月毕业。施振辉陈述的毕业时间与其实际毕业时间出入甚大，且施振辉关于由父母托人安排进客运公司工作的说法只是施振辉的单方陈述，无其他证据予以佐证。结合施振辉进

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04444号上诉人（原审原告）施振辉。被上诉人（原审被告）苏州市吴江汽车客运集团有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区二二七省道西、学院路南侧。法定代表人梅明观，董事长。委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。原审第三人吴江市博瑞杰人力资源有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路12号伟业大厦516室。法定代表人仇建熔，总经理。……