案外人执行异议之诉 （2021）苏05民终1743号

执行案件中法院调查时俞俊峰提交了2016年5月及2017年4月签订的房屋租赁合同，该两份合同形成于抵押之后，而周伟丰已经认可该两份合同，因此认定该两份合同的效力，该认定与事实不符。首先，只要将该两份协议与周伟丰在法院调查笔录上的签名进行比对，可以很明显地看出签字并非同一人。其次，周伟丰在执行调查笔录中认可两份协议，其认可的是该两份协议形成的背景是俞俊峰要用于其他用途，而并非双方对租赁关系的重新建立或是变更。再次，从周伟丰的笔录陈述来看，俞俊峰制作的2016年5月及2017年4月的两份协议周伟丰是知道用途的，可以推断双方真实的租赁关系必然发生在该两份协议之前。至于2016年5月及2017年4月两份协议的产生背景，俞俊峰已经在一审中作出了合理的说明，并提交了相应的证据。最后，2016年5月及2017年4月的两份协议系俞俊峰因自身经营需要所制作，也并没有与周伟丰重新建立或者变更租赁关系的真实意思，应当否认该两份协议的效力。且在该两份协议之前，俞俊峰就有与其主张的租赁时间相印证的水电、物业费等支付凭证，证实实际占有使用情况。二、原审法院认为因俞俊峰与周伟丰存在多笔借款而否认俞俊峰已经足额支付租

执行案件中法院调查时俞俊峰提交了2016年5月及2017年4月签订的房屋租赁合同，该两份合同形成于抵押之后，而周伟丰已经认可该两份合同，因此认定该两份合同的效力，该认定与事实不符。首先，只要将该两份协议与周伟丰在法院调查笔录上的签名进行比对，可以很明显地看出签字并非同一人。其次，周伟丰在执行调查笔录中认可两份协议，其认可的是该两份协议形成的背景是俞俊峰要用于其他用途，而并非双方对租赁关系的重新建立或是变更。再次，从周伟丰的笔录陈述来看，俞俊峰制作的2016年5月及2017年4月的两份协议周伟丰是知道用途的，可以推断双方真实的租赁关系必然发生在该两份协议之前。至于2016年5月及2017年4月两

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终1743号 上诉人（原审原告、案外人）：俞俊峰，男，1969年7月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雨龙，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。 主要负责人：……