物业服务合同纠纷 （2017）苏01民终123号

公摊水电费和门禁维修费应由业主个人主张，没有依据。关于门禁维修费，实质也属于维修基金中的一项，被上诉人收取后也必须用于门禁系统的维修，上诉人主张移交此费用的目的并不是要将该费用退还业主，而是用于维修，该费用属于全体业主的公共利益，上诉人有权主张。被上诉人多收的公摊水电费涉及小区绝大多数业主，且该项费用被多收也是上诉人发现的，上诉人代表全体业主向被上诉人主张并无不当。5.一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。物业公司收费的台账均由物业公司保管，上诉人无法知道详情，也无法举证。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。手拉手物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2016年3月29日的会议记录客观真实，且一审法官在庭后又进行了核实，街道物业办与被上诉人没有任何理由歪曲事实制造假证据。2.关于会议记录的形式问题。物业办开会并非法庭开庭，所以形式上未必非常严谨，而在内容上所列的十四条涉及的都是本案上诉人的内部纠纷。从其内容来看，有业主提出了自治委员会合法性的问题，要求罢免业委会主任；业委会主任在涉案小区三次唱票失败后竟然口称不再干了，并且要求现在提案，不再经小区三分之二业主同

公摊水电费和门禁维修费应由业主个人主张，没有依据。关于门禁维修费，实质也属于维修基金中的一项，被上诉人收取后也必须用于门禁系统的维修，上诉人主张移交此费用的目的并不是要将该费用退还业主，而是用于维修，该费用属于全体业主的公共利益，上诉人有权主张。被上诉人多收的公摊水电费涉及小区绝大多数业主，且该项费用被多收也是上诉人发现的，上诉人代表全体业主向被上诉人主张并无不当。5.一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。物业公司收费的台账均由物业公司保管，上诉人无法知道详情，也无法举证。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。手拉手物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2016年3月2

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终123号上诉人（原审原告）：南京秦淮区中和桥30号（6-12）幢小区业主自治管理委员会，住所地南京市秦淮区中和桥30号。负责人：梁玉峰，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘蕙颖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京手拉手物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中和……