房屋租赁合同纠纷 （2017）湘01民终275号

一、关于《房屋租赁合同》终止的问题。刘燕霞与彭新桃、彭新群于2012年11月1日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，刘燕霞按照合同约定向彭新桃、彭新群交纳了押金及相应租金。2015年6月3日，长沙市岳麓区城市管理和行政执法局等部门联合下发《关于终止门店经营活动的通告》，要求征收范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所。《房屋租赁合同》实际上无法继续履行，刘燕霞于2015年6月22日前停止经营活动、关闭经营场所，故一审法院确认双方于2012年11月1日签订的《房屋租赁合同》于2015年6月22日终止。二、关于是否对“刘艳霞”签字进行司法鉴定的问题。彭新桃、彭新群所提交的《房屋租赁合同》第六条特别约定中将“设施”删除并有“刘艳霞”签字，其辩称涉案房屋设施补偿应当归彭新桃、彭新群所有，因刘燕霞否认存在删除及签字故向一审法院申请笔迹鉴定。刘燕霞诉称其未将“设施”删除亦不存在签字一事，不同意进行司法鉴定。本案中，《房屋租赁合同》为一式两份，刘燕霞与彭新桃、彭新群双方各持一份，彭新桃、彭新群提

一、关于《房屋租赁合同》终止的问题。刘燕霞与彭新桃、彭新群于2012年11月1日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，刘燕霞按照合同约定向彭新桃、彭新群交纳了押金及相应租金。2015年6月3日，长沙市岳麓区城市管理和行政执法局等部门联合下发《关于终止门店经营活动的通告》，要求征收范围内的各门店经营户于2015年6月22日前停止经营活动，关闭经营场所。《房屋租赁合同》实际上无法继续履行，刘燕霞于2015年6月22日前停止经营活动、关闭经营场所，故一审法院确认双方于2012年11月1日签订的《房屋租赁合同》于2015年6月2

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终275号上诉人（原审被告）：彭新桃。上诉人（原审被告）：彭新群。两上诉人共同委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘燕霞。委托诉讼代理人：刘军，长沙市岳麓区湘岳法律服务所法律工作者。上诉人彭新桃、彭新群因与被上诉人刘燕霞房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04349号……