车位纠纷 （2017）浙03民终1413号

建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，且应当首先满足业主的需要。瑞德锦园业委会主张大都市公司将涉案的61个车位出租给物业管理区域范围外的“碧海云天国际沐浴公馆”使用，但未能提供证据证明，不予采信。大都市公司系涉案61个车位的所有权人，有权以出售、附赠或者出租方式处分涉案车位，现瑞德锦园业委会收回出租车位，并公开对小区业主进行出售，应当认定其行为符合“应当首先满足业主的需要”的规定。瑞德锦园业委会主张大都市公司只售不租的行为损害小区业主的权益，没有依据，对其诉请不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告温州市鹿城区瑞德锦园业主委员会的诉讼请。案件受理费105元，减半收取52.50元，由原告温州市鹿城区瑞德锦园业主委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，大都市公司将车位以只售不租的方式向业主提供，确实难以满足部分不愿意购买车位的业主的停车需求。但是车位租赁合同的订立，仍然应当遵循自愿原则，由当事人自行协商。因此，瑞德

建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定，且应当首先满足业主的需要。瑞德锦园业委会主张大都市公司将涉案的61个车位出租给物业管理区域范围外的“碧海云天国际沐浴公馆”使用，但未能提供证据证明，不予采信。大都市公司系涉案61个车位的所有权人，有权以出售、附赠或者出租方式处分涉案车位，现瑞德锦园业委会收回出租车位，并公开对小区业主进行出售，应当认定其行为符合“应当首先满足业主的需要”的规定。瑞德锦园业委会主张大都市公司只售不租的行为损害小区业主的权益，没有依据，对其诉请不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告温

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1413号上诉人（原审原告）：温州市鹿城区瑞德锦园业主委员会，住所地：温州市鹿城区瑞德锦园B幢二楼。负责人：沈文舜，主任。委托诉讼代理人：陈小雁、潘淑丽，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州大都市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区新城中天大厦A幢203A。法定代表人：项镇，总经理。委托诉讼代理人：李琦策、陈文志，浙……