金融借款合同纠纷 （2014）浙温商终字第410号

（一）关于农行洞头支行当庭变更诉讼请求是否违反《证据规则》的问题。该案中，编号为33010120120045058的《流动资金借款合同》约定的借款期限为自2012年12月10日起至2013年10月5日止，借款到期日为2013年10月5日，本案于2013年11月5日立案受理，农行洞头支行起诉时借款已到期，农行洞头支行误认为起诉时该笔借款未到期直至开庭审理时才到期，故庭审中将第一项诉讼请求变更为要求立鹏公司立即偿还。农行洞头支行当庭变更诉讼请求，既不属于增加诉讼请求情形，亦未就对方的权利产生任何影响，并不违反《证据规则》。（二）鸿鑫公司、天城公司是否需要承担最高额保证责任的问题。农行洞头支行与立鹏公司签订的两份《流动资金借款合同》，与鸿鑫公司、天城公司、林典令签订的一份《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。鸿鑫公司、天城公司均以贷款发放通知单上“本凭证属于还旧借新业务”为由认为该案借款实际上是以贷还贷，农行洞头支行陈述“还旧借新”系正常的借款到期归还后需资金周转而借新贷，该案立鹏公司系在归还旧贷后需要资金周转而重新向农行洞头支行贷款，而非

（一）关于农行洞头支行当庭变更诉讼请求是否违反《证据规则》的问题。该案中，编号为33010120120045058的《流动资金借款合同》约定的借款期限为自2012年12月10日起至2013年10月5日止，借款到期日为2013年10月5日，本案于2013年11月5日立案受理，农行洞头支行起诉时借款已到期，农行洞头支行误认为起诉时该笔借款未到期直至开庭审理时才到期，故庭审中将第一项诉讼请求变更为要求立鹏公司立即偿还。农行洞头支行当庭变更诉讼请求，既不属于增加诉讼请求情形，亦未就对方的权利产生任何影响，并不违反《证据规则》。（二）鸿鑫公司、天城公司是否需要承担最高额保证责任的问题。农行洞头支行与立鹏

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第410号上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司。法定代表人：林积忠。委托代理人（特别授权代理）：黄智才、陈伟良。上诉人（原审被告）：鸿鑫建设集团有限公司。法定代表人：苏敬校。委托代理人（特别授权代理）：黄奇俊、陈景鸽。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司洞头县支行。负责人：金星义。委托代理人（特别授权代理）：陈群锋。……