网络服务合同纠纷 （2016）沪01民终1879号

易迅公司与积享通公司签订的《推广服务合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同履行义务。合同第3.3条约定“易迅公司在活动期间完成3,000台三星GALAXYNote10.1的销量”。从易迅公司提供的系争商品推广页面截图看，推广页面中有直接可以点击购买的“立即购买”、“立即抢购”的链接，且易迅公司销售的系争三星商品由易迅公司直接向三星供应商三星鹏泰拿货，并非积享通公司货物。故本案系争的《推广服务合同》应为带销售业绩要求的合同。如易迅公司要求积享通公司支付剩余推广服务款项，应当提供其已完成合同约定的相关数据予以证明。因易迅公司无法提供系争产品的推广服务相关数据，故易迅公司向积享通公司主张剩余款项，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回易迅公司的诉讼请求。一审案件受理费10,304.14元，减半收取计5,152.07元，由易迅公司负担。一审判决后，易迅公司提起上诉称，双方合同约定的委托事项是宣传推广服务并支付推广服务费用，销量的要求并不是易迅公司的主要义务

易迅公司与积享通公司签订的《推广服务合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同履行义务。合同第3.3条约定“易迅公司在活动期间完成3,000台三星GALAXYNote10.1的销量”。从易迅公司提供的系争商品推广页面截图看，推广页面中有直接可以点击购买的“立即购买”、“立即抢购”的链接，且易迅公司销售的系争三星商品由易迅公司直接向三星供应商三星鹏泰拿货，并非积享通公司货物。故本案系争的《推广服务合同》应为带销售业绩要求的合同。如易迅公司要求积享通公司支付剩余推广服务款项，应当提供其已完成合同约定的相关数据予以证明。因易迅公司无法提供系争产品的推广服务相关数据，故易迅公司向积享通

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1879号上诉人（原审原告）上海易迅电子商务发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区XX路XX号XX区XX幢XX室。法定代表人谢兰芳，总经理。委托代理人姚皖明，该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳积享通信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区XX大道XX大厦XX栋XX楼XX、XX。法定代表人董斌，总经理。委托代理人朱祺，上海博德律师事务所……