物业服务合同纠纷 （2016）浙01民终1780号

反诉人周海挺的反诉请求，与野风公司要求其支付物业管理服务费的本诉请求，不属于同一诉讼标的，与本诉所依据的事实、理由无关联，其反诉请求亦不具有抵销、吞并野风公司诉讼请求的功能，其反诉不符合反诉受理要求，反诉人周海挺可以另行起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，裁定：对周海挺的反诉，原审法院不予受理。裁定送达后，周海挺不服，向本院提起上诉称：上诉人的反诉与被上诉人的本诉，基于同一诉讼标的，均为物业服务合同法律关系。物业服务合同是务合同，物业服务的提供者和接受者均应依照合同约定履行义务，故本诉原告享有请求本诉被告支付物业费的权利，反诉原告也有权向反诉被告要求履行尚未履行且可以继续履行的合同义务，以及依照业主满意率比例折算应支付的物业服务费。上诉人的反诉请求与被上诉人的本诉请求基于同一物业服务合同提出，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十条的规定，应当合并审理。上诉人的反诉请求具有抵销、吞并被上诉人诉讼请求的功能。反诉与本诉有法律关系或法律事实上的牵连，为节省资源、避免诉累以及前后裁判的冲突，而由本

反诉人周海挺的反诉请求，与野风公司要求其支付物业管理服务费的本诉请求，不属于同一诉讼标的，与本诉所依据的事实、理由无关联，其反诉请求亦不具有抵销、吞并野风公司诉讼请求的功能，其反诉不符合反诉受理要求，反诉人周海挺可以另行起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，裁定：对周海挺的反诉，原审法院不予受理。裁定送达后，周海挺不服，向本院提起上诉称：上诉人的反诉与被上诉人的本诉，基于同一诉讼标的，均为物业服务合同法律关系。物业服务合同是务合同，物业服务的提供者和接受者均应依照合同约定履行义务，故本诉原告享有请求本诉被告支付物业费的权利，反诉原告也

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终1780号上诉人（原审被告、反诉原告）周海挺。被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江野风物业服务有限公司。法定代表人任婷婷，董事长。上诉人周海挺因与被上诉人浙江野风物业服务有限公司（以下简称野风公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2751号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了……