金融借款合同纠纷 （2016）豫07民终4393号

根据新乡医学院发出的协查通知的回复可知，苏春生并非新乡医学院职工，其并未购买职工住宅小区7号楼2单元2层4户（房屋总面积为192平方米）的住房，且新乡医学院并未给苏春生开具分房证明及收入证明，结合工行新乡分行的起诉书及其提交的证据材料，案涉金融借贷行为本身涉嫌犯罪，不属于法院受理民事诉讼案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回中国工商银行股份有限公司新乡分行的起诉。本院认为：本案中，工行新乡分行依据苏春生、程玉芹与其签订的《个人购房借款合同》以及赖新生、冯艳出具的《保证函》主张借款人还款、保证人承担连带保证责任。但根据工行新乡分行的证据材料，苏春生系以新乡医学院职工名义申请住房贷款，而根据新乡医学院出具的情况说明，苏春生并非其单位职工，且苏春生贷款时所称的贷款住房也不存在，同时根据（2009）新刑二初字第10号刑事判决，在苏春生贷款同期，存在姜军成、刘熙文利用虚假身份证明、新乡医学院分房证明等文件骗取贷款的情形。尽管在该刑事案件中未涉及苏春生该笔贷款，但目前也无其他证据证明公安机关在侦查该案时排除了苏春生等人涉嫌犯罪的嫌疑，《最高人民法院关于在审

根据新乡医学院发出的协查通知的回复可知，苏春生并非新乡医学院职工，其并未购买职工住宅小区7号楼2单元2层4户（房屋总面积为192平方米）的住房，且新乡医学院并未给苏春生开具分房证明及收入证明，结合工行新乡分行的起诉书及其提交的证据材料，案涉金融借贷行为本身涉嫌犯罪，不属于法院受理民事诉讼案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定：驳回中国工商银行股份有限公司新乡分行的起诉。本院认为：本案中，工行新乡分行依据苏春生、程玉芹与其签订的《个人购房借款合同》以及赖新生、冯艳出具的《保证函》主张借款人还款、保证人承担连带保证责任。但根据工行新乡分行的证据材料，苏春生系以新

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终4393号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道88号。负责人马世良，任行长。被上诉人（原审被告）：苏春生，男，1963年3月生。被上诉人（原审被告）：程玉芹，女，1964年7月生。被上诉人（原审被告）：赖新生，男，1963年9月生。被上诉人（原审被告）：冯艳，女，1982年3月生。上诉人中国工商银……