物业服务合同纠纷 （2016）苏05民终7079号

依士达吴江分公司与新港建设签订的《苏州市前期物业管理委托合同》系合同各方真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应严格履行。现依士达吴江分公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，陆超作为业主有义务支付相应的物业服务费。陆超未依约交纳2014年1月1日起至2015年9月30日期间的物业服务费是引起本案诉争的原因，故造成本案纠纷的责任在陆超。依士达公司作为依士达吴江分公司的总公司，有权行使本案所涉合同项下的相关权利。依士达公司主张自2014年1月1日至2014年5月31日期间的物业服务费，但未举证证明债权让与已通知陆超，故对依士达公司要求陆超支付前述期间的物业服务费主张，一审法院不予支持。依士达公司主张陆超支付自2014年6月1日起至2015年9月30日期间的物业服务费在物业服务合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。但经计算，陆超自2014年6月1日起至2015年9月30日期间共结欠依士达公司物业费3561.97元。关于依士达公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，由于陆超逾期付款给依士达公司造成的损失系利息损失，依士达公司的主张符合法律

依士达吴江分公司与新港建设签订的《苏州市前期物业管理委托合同》系合同各方真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应严格履行。现依士达吴江分公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，陆超作为业主有义务支付相应的物业服务费。陆超未依约交纳2014年1月1日起至2015年9月30日期间的物业服务费是引起本案诉争的原因，故造成本案纠纷的责任在陆超。依士达公司作为依士达吴江分公司的总公司，有权行使本案所涉合同项下的相关权利。依士达公司主张自2014年1月1日至2014年5月31日期间的物业服务费，但未举证证明债权让与已通知陆超，故对依士达公司要求陆超支付前述期间的物业服务费主张，一审法院不予支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7079号上诉人（原审被告）：陆超。被上诉人（原审原告）：苏州依士达物业管理有限公司。委托诉讼代理人：秦杨，江苏众勋律师事务所律师。上诉人陆超因与被上诉人苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3……