租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第03906号

合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当无效。本案中，双方当事人签订《租赁合同》，由职工体育中心将性质为划拨用地的涉诉土地交给嘉禾工体、江腾科贸使用，职工体育中心虽然以占地费的名义从江腾科贸收取费用，但实质上是与嘉禾工体、江腾科贸就涉诉土地的使用权形成了租赁关系，职工体育中心收取的占地费实为租金。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，出租划拨土地使用权，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，未经批准不得出租。本案职工体育中心未经政府土地管理部门批准，将性质为划拨土地的涉诉土地出租给嘉禾工体、江腾科贸并收取租金，显然违反了上述法规的强制性规定。但上述强制性规定在性质上，是基于政府对于划拨土地进行有效管理的需要而设定的一种管理性强制规范，且对于违反该规定的行为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条已经明确规定相应的处罚措施即”对于未经批准擅自出租的，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款”，足以对相关违法行为可能造成的公共利益损害进行救济，因此，上述强制性规范并非效力性强制规范，不能依此认

合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当无效。本案中，双方当事人签订《租赁合同》，由职工体育中心将性质为划拨用地的涉诉土地交给嘉禾工体、江腾科贸使用，职工体育中心虽然以占地费的名义从江腾科贸收取费用，但实质上是与嘉禾工体、江腾科贸就涉诉土地的使用权形成了租赁关系，职工体育中心收取的占地费实为租金。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的相关规定，出租划拨土地使用权，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，未经批准不得出租。本案职工体育中心未经政府土地管理部门批准，将性质为划拨土地的涉诉土地出租给嘉禾工体、江腾科贸并收取租金，显然违反了上述法规的强制性规定。但上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03906号上诉人（原审原告）北京嘉禾工体商贸有限公司，住所地北京市东城区工体北路（工人体育场内北门西侧）。法定代表人崔红娟，总经理。委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。上诉人（原审原告）北京江腾科贸有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路7号房。法定代表人崔红娟，总经理。委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原……