装饰装修合同纠纷 （2016）浙01民终6113号

博园公司与临安骨伤科医院签订的《装饰工程合同书》由蒋某代表博园公司签字，工程项目亦由蒋某负责实际施工，故蒋某因工程需要与家桾商行订立买卖合同，应认定为职务行为，家桾商行有权选择博园公司作为相对人主张权利。根据合同约定，在施工中增加的项目，由博园公司提供的施工联系单为准，在合同履行过程中，临安骨伤科医院确认了工程负责人蒋某签字的工程联系单，增加吧台、矮柜、吊柜工程，本院认定该部分工程属于《装饰工程合同书》约定的工程范围，蒋某因工程需要向家桾商行购买材料，博园公司有义务支付价款。综上，博园公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决支持家桾商行的诉讼请求，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由临安市博园装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　朱晓阳二〇一七年三月二十四日书　记　员　　周治平 更多数据：www.

博园公司与临安骨伤科医院签订的《装饰工程合同书》由蒋某代表博园公司签字，工程项目亦由蒋某负责实际施工，故蒋某因工程需要与家桾商行订立买卖合同，应认定为职务行为，家桾商行有权选择博园公司作为相对人主张权利。根据合同约定，在施工中增加的项目，由博园公司提供的施工联系单为准，在合同履行过程中，临安骨伤科医院确认了工程负责人蒋某签字的工程联系单，增加吧台、矮柜、吊柜工程，本院认定该部分工程属于《装饰工程合同书》约定的工程范围，蒋某因工程需要向家桾商行购买材料，博园公司有义务支付价款。综上，博园公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决支持家桾商行的诉讼请求，实体处理并无不当。依照《中华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6113号上诉人（原审被告）：临安市博园装饰工程有限公司。住所地：浙江省临安市锦城街道春天**幢***号。法定代表人：柴立勇，执行董事。委托代理人：童英贵，浙江世纪新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临安家桾装潢材料商行。住所地：临安市锦城街道新都公园家**幢104。经营者：潘东升，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省临……