生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤01民终785号

关于徐良二审庭审时当庭提交的手机所保存的录像，本院已当庭播放该录像，冯国良对该录像内容没有异议，且该手机所保存的录像与本院向公安机关调取的证据材料（录像光盘）亦一致，该录像内容与本案案件基本事实的认定相关，故本院对该证据予以采纳。根据徐良的上诉及冯国良的答辩意见，本案争议焦点是：1、徐良是否实施了殴打冯国良的行为。2、徐良在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：关于争议焦点1，即徐良是否实施了殴打冯国良的行为。对于该争议焦点，原审法院根据冯国良的病历、医疗费单据、广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2016]00858号和00859号行政处罚决定书及当事人的陈述，认定徐良实施了殴打冯国良的行为并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2，即徐良在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例问题。根据本院向广州市公安局海珠区分局调取的证据材料及双方当事人的陈述，可以认定冯国良与徐良因琐事发生争执，但双方在处理纠纷时均没有保持理性解决纠纷的心态，而是采取过激的语言争吵并用手指指着对方的脸部，使矛盾进一步升级和激化，并最终相互进行殴打，致使双方身体均遭受到不同程度的

关于徐良二审庭审时当庭提交的手机所保存的录像，本院已当庭播放该录像，冯国良对该录像内容没有异议，且该手机所保存的录像与本院向公安机关调取的证据材料（录像光盘）亦一致，该录像内容与本案案件基本事实的认定相关，故本院对该证据予以采纳。根据徐良的上诉及冯国良的答辩意见，本案争议焦点是：1、徐良是否实施了殴打冯国良的行为。2、徐良在本案中应否承担赔偿责任及该责任比例。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：关于争议焦点1，即徐良是否实施了殴打冯国良的行为。对于该争议焦点，原审法院根据冯国良的病历、医疗费单据、广州市公安局海珠区分局作出的穗公海行罚决字[2016]00858号和00859号行政处罚决定书及当

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终785号上诉人（原审被告）：徐良，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：谭琼珍，身份证住址：广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：冯国良，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：郭燕群，身份证住址：广州市海珠区。上诉人徐良因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3374号民事判决，向本院提……