物权保护纠纷 （2017）浙06民终990号

首先，原告诉称被告于2011年10月11日拆除了原告所建的辅房和围墙，被告在诉讼中对拆除辅房的事实并无异议，但否认拆除原告主房的围墙。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告向该院提交的证据，尚不足以证明被告拆除原告主房围墙的事实，原告未能提供充分的证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张，该院不予采信。其次，原告诉请要求被告对所拆除的辅房恢复原状，该院认为，原告在被告拆除其所建的辅房后，已于2012年10月通过私力救济的方式重新搭建了辅房，故原告诉请要求被告对其所拆除的辅房再次恢复原状，该主张已无事实及法律依据。至于原告新建的辅房后被案外人拆除的事实，也与本案不属于同一法律关系。退一步讲，即便如原告所述，被告需对拆除的辅房恢复原状，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故在未取得相应的规划许可及相关部门审批核准的前提下，原告诉请

首先，原告诉称被告于2011年10月11日拆除了原告所建的辅房和围墙，被告在诉讼中对拆除辅房的事实并无异议，但否认拆除原告主房的围墙。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告向该院提交的证据，尚不足以证明被告拆除原告主房围墙的事实，原告未能提供充分的证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张，该院不予采信。其次，原告诉请要求被告对所拆除的辅房恢复原状，该院认为，原告在被告拆除其所建的辅房后，已于2012年10月通过私力救济的方式重新搭建了辅房，故原告诉请要求被告对其所拆除的辅房再次恢复原状，该主张已无事实及

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终990号上诉人（原审原告）：孟宝兴，男，1947年10月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：沈美娟，女，1953年5月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）:孟四海（系二上诉人之子），住绍兴市上虞区百官街道凤山路丁界寺弄*号***室。被上诉人（原审被告）：上虞区东关街道大西庄村村民委员……