劳动合同纠纷 （2012）浙甬民一终字第920号

员工手册不可以作为解除劳动合同的依据是错误的。一审法院忽略了员工手册中的一句话“下列行为在公司内是严厉禁止的”及“不当的个人行为会导致纪律处分直至终止劳动合同”。结合员工手册的全文可以清楚得知以下内容：（1）如果不佩戴安全眼镜将视违反公司规章制度的；（2）如果不佩戴安全眼镜将有可能会被终止劳动合同，或纪律处分。也就是说，对于员工而言，他们应该非常清楚，如果不佩戴安全眼镜有可能被解除劳动合同，至于纪律处分还是解除劳动合同，公司有权根据该员工的违纪情节给予纪律处分还是解除劳动合同。被上诉人在公司管理人员多次沟通的情况下，仍然明确拒绝佩戴安全眼镜，对于这样的员工，作为上诉人的公司当然有权选择解除劳动合同，这也是在员工手册里的应有之意。退一步讲，即使员工手册中的规定可能会产生理解的歧义，未明确说明不佩戴安全眼镜将会被解除劳动关系，公司仍然有权解除劳动合同。因根据《劳动合同法》第三十九条规定严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。很显然，本案中，“佩戴安全眼镜”是用人单位的规章制度，被上诉人在管理人员与其再三沟通的情况下，仍然拒绝佩戴安全眼镜。显然已经严重违反了用人单位规章制度，即使

员工手册不可以作为解除劳动合同的依据是错误的。一审法院忽略了员工手册中的一句话“下列行为在公司内是严厉禁止的”及“不当的个人行为会导致纪律处分直至终止劳动合同”。结合员工手册的全文可以清楚得知以下内容：（1）如果不佩戴安全眼镜将视违反公司规章制度的；（2）如果不佩戴安全眼镜将有可能会被终止劳动合同，或纪律处分。也就是说，对于员工而言，他们应该非常清楚，如果不佩戴安全眼镜有可能被解除劳动合同，至于纪律处分还是解除劳动合同，公司有权根据该员工的违纪情节给予纪律处分还是解除劳动合同。被上诉人在公司管理人员多次沟通的情况下，仍然明确拒绝佩戴安全眼镜，对于这样的员工，作为上诉人的公司当然有权选择解除劳动

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民一终字第920号上诉人（原审被告）：菲尔创纳特种纤维产品（宁波）有限公司。法定代表人：RUSSELLP.ROGERS。委托代理人：李国旗。被上诉人（原审原告）：侯中丽。委托代理人：唐才宗。上诉人菲尔创纳特种纤维产品（宁波）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2012年10月18日作出的（2012）甬仑民初字第144……