追索劳动报酬纠纷 （2019）苏09民终5126号

根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，洪花陈述其参与东升休闲中心的经营，可以认定东升休闲中心的实际经营者为施友东、洪花。施友东、洪花辩称2018年1月13日起，东升休闲中心的实际经营者为徐以霞，徐以霞不予认可，现施友东、洪花提交的证据不足以证实其主张，故对此主张，该院不予采信。洪花作为东升休闲中心的实际经营者之一，向陈必花出具了欠条，虽陈必花与东升休闲中心对双方之间存在劳动关系还是劳务关系有争议，但陈必花、洪花对欠条的金额无异议，故施友东、洪花作为东升休闲中心的实际经营者应向陈必花支付劳动报酬。综上，陈必花主张施友东、洪花支付劳动报酬5030元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，该院予以支持。遂判决，一、被告施友东、洪花于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈必花支付劳动报酬5030元；二、驳回原告陈必花的其他诉讼请求。一审法院查明的事实，本院依法予以认定。根据双方当事人确认，本案的争议焦点为，徐以霞是否是东升休闲中心的实际经营者，对陈必花的工资是否由徐以霞承担付款责任。本院认为，

根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，洪花陈述其参与东升休闲中心的经营，可以认定东升休闲中心的实际经营者为施友东、洪花。施友东、洪花辩称2018年1月13日起，东升休闲中心的实际经营者为徐以霞，徐以霞不予认可，现施友东、洪花提交的证据不足以证实其主张，故对此主张，该院不予采信。洪花作为东升休闲中心的实际经营者之一，向陈必花出具了欠条，虽陈必花与东升休闲中心对双方之间存在劳动关系还是劳务关系有争议，但陈必花、洪花对欠条的金额无异议，故施友东、洪花作为东升休闲中心的实际经营者应向陈必花支付劳动报酬。

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5126号上诉人（原审被告）：洪花，女，1969年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人（原审被告）：施友东，男，1965年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：洪花（系施友东妻子），女，1969年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：陈必花，女，1955年12月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。……