行政处罚 （2019）鲁07行终377号

对于非法运营行为，《山东省道路运输条例》虽有界定和规范，但该条例系规范传统出租汽车运营行为的法律依据，并没有涉及网约车这一新生事物的内容。而交通运输部、工信部等七部委于2016年7月联合发布、自2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》对未经许可从事网络预约出租汽车经营者、网约车车辆和驾驶员以及网约车经营行为、监督检查及法律责任均作出了明确的规定。宫厚民未取得经营许可擅自从事网约车经营活动，且发生在《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》实施之后，高密市交通运输监察大队依照《山东省道路运输条例》第六十七条第二款的规定对宫厚民进行处罚，属于适用法律错误。高密市人民政府经复议，做出了维持高密市交通运输监察大队行政处罚的复议决定，其结论错误。综上，高密市交通运输监察大队于2018年9月4日作出的鲁高交（04）[2018]0507F60508002号行政处罚决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。高密市人民政府作为复议机关，未能查明高密市交通运输监察大队认定事实不清、主要证据不足及适用法律不当的问题，即对行政处罚予以维持，显属错误，故其作出的（2018）高复决字第7

对于非法运营行为，《山东省道路运输条例》虽有界定和规范，但该条例系规范传统出租汽车运营行为的法律依据，并没有涉及网约车这一新生事物的内容。而交通运输部、工信部等七部委于2016年7月联合发布、自2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》对未经许可从事网络预约出租汽车经营者、网约车车辆和驾驶员以及网约车经营行为、监督检查及法律责任均作出了明确的规定。宫厚民未取得经营许可擅自从事网约车经营活动，且发生在《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》实施之后，高密市交通运输监察大队依照《山东省道路运输条例》第六十七条第二款的规定对宫厚民进行处罚，属于适用法律错误。高密市人民政府经

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终377号上诉人（原审被告）高密市交通运输综合执法大队（即原高密市交通运输监察大队）。住所地：高密市夏庄镇龙泉街68号。法定代表人杜宗伟，该单位大队长。委托代理人李光俊，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）宫厚民，男，1960年1月5日生，汉族，住山东省高密市。原审被告高密市人民政府。住所地：高密市人民大街1643号。法定代表人王文琦，……