案外人执行异议之诉 （2021）京01民终1801号

本案争议焦点为李静对涉案房屋是否享有单独所有权并足以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”本案中，涉案房屋系李静与滕久龙婚姻存续期间购买，应属夫妻共同财产。李静主张其与滕久龙之间已经协议约定涉案房屋归李静所有，但该协议未经债权人武荣华认可，无法产生对抗效力。综上，李静主张涉案房屋系其单独所有依据不足，该院不予支持，且李静对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决：驳回李静的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正

本案争议焦点为李静对涉案房屋是否享有单独所有权并足以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”本案中，涉案房屋系李静与滕久龙婚姻存续期间购买，应属夫妻共同财产。李静主张其与滕久龙之间已经协议约定涉案房屋归李静所有，但该协议未经债权人武荣华认可，无法产生对抗效力。综上，李静主张涉案房屋系其单独所有依据不足，该院不予支持，且李静对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制执行。综上所述，一

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京01民终1801号 上诉人(原审原告)：李静，女，1978年3月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。 委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人(原审被告)：武荣华，男，1955年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。 原审第三人：滕久龙，男，1968年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。 ……