行政处罚 （2019）宁02行终35号

本案属于经复议维持的行政处罚争议案件。首先，就涉案33号《行政处罚决定书》，在程序运作上，其一，根据本案庭审查证，执法人员于2018年8月28日和29日进行了勘查、检查、调查，仅就反映28日的执法载体有三，即现场勘查笔录、《责令改正决定书》及调查报告。其中，对记载环境违法情况的内容，现场勘查笔录与责令改正决定书表述不尽一致，且作为凭据的调查询问笔录在制作的《责令改正决定书》、调查报告引用的当日并未生成，调查询问是在当月的29日才进行的。其二，就环境违法情况的认定，33号《行政处罚决定书》与28日现场勘查笔录也不尽一致，与29日的现场检查笔录较接近，而处罚决定认定的事实仅针对28日的检查情况作出的。其三，根据责令改正决定书中的记载，对逾期（9月4日前）未改正的才实施行政处罚；本案中，原告的陈述、整改报告反映了其对责令整改的问题引起了重视并加以整改的举措，而对此的执法监督情况不明，就作出行政处罚决定。因此，被诉的处罚决定，执法活动的前后运作与客观时间严重不符，由此该决定的运作程序不合法。其四，行政复议是用以审查监督原行政行为的独立程序。本案中，宋X胜在涉案行政处罚决定期间是原环保局的法定代

本案属于经复议维持的行政处罚争议案件。首先，就涉案33号《行政处罚决定书》，在程序运作上，其一，根据本案庭审查证，执法人员于2018年8月28日和29日进行了勘查、检查、调查，仅就反映28日的执法载体有三，即现场勘查笔录、《责令改正决定书》及调查报告。其中，对记载环境违法情况的内容，现场勘查笔录与责令改正决定书表述不尽一致，且作为凭据的调查询问笔录在制作的《责令改正决定书》、调查报告引用的当日并未生成，调查询问是在当月的29日才进行的。其二，就环境违法情况的认定，33号《行政处罚决定书》与28日现场勘查笔录也不尽一致，与29日的现场检查笔录较接近，而处罚决定认定的事实仅针对28日的检查情况作出

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政判决书（2019）宁02行终35号上诉人（原审被告）石嘴山市生态环境局。住所地:石嘴山市大武口区朝阳西街**。法定代表人冯建国，石嘴山市生态环境局局长。出庭负责人徐斌，石嘴山市生态环境局副局长。委托诉讼代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。委托诉讼代理人王虹艳，宁夏宁正律师事务所律师。上诉人（原审被告）石嘴山市人民政府。。住所地：石嘴山市大武口区行政新区**法……