公司侵害商标权纠纷 （2013）民申字第2266号
裁判要旨
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十二条第一项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”行为，属于侵犯注册商标专用权的行为；人民法院依据该法条的规定判断是否构成商标侵权行为，需要对被控侵权商品是否与他人注册商标核定使用的商品构成同一种商品或者类似商品进行认定，因此当然有权依法对纠纷所涉及的商品类别进行认定。上海罗托克公司关于本案裁判应当等待有关行政争议案件裁定结果的主张，没有法律依据。上海罗托克公司申请再审时提交的《电动执行机构有关说明》，不属于确因客观原因无法在原审程序中提供的新证据，也不属于原审结束后新发现的证据，不是法律意义上的新的证据，故本院不予采信。原两审判决根据上海罗托克公司、浙江罗托克公司对涉案被控侵权产品的功能和用途的宣传介绍等证据，并结合查明的其他事实及双方当事人的诉辩主张，认定被控侵权的涉案执行器产品与英国罗托克公司注册商标核定使用的“阀门及类似部件运转控制的驱动机以及零部件、阀门执行机构等”第七类商品构成类似商品，有充分的事实和法律依据。按照商标法第五十一条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定
摘要
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十二条第一项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”行为，属于侵犯注册商标专用权的行为；人民法院依据该法条的规定判断是否构成商标侵权行为，需要对被控侵权商品是否与他人注册商标核定使用的商品构成同一种商品或者类似商品进行认定，因此当然有权依法对纠纷所涉及的商品类别进行认定。上海罗托克公司关于本案裁判应当等待有关行政争议案件裁定结果的主张，没有法律依据。上海罗托克公司申请再审时提交的《电动执行机构有关说明》，不属于确因客观原因无法在原审程序中提供的新证据，也不属于原审结束后新发现的证据，不是法律意义上的
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海罗托克自动化仪表有限公司。住所地：上海市青浦工业园区新水路***号*栋*号。法定代表人：杨明娟，该公司经理。委托代理人：梁慧，北京联慧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗托克股份有限公司（ROTORKP.L.C）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国，巴夫BA13JQ，……