股权转让纠纷 （2016）冀03民再86号

他人实际出资并以魏德春为名义股东，与董敏、马立生组建慧兴公司，并不违反法律相关规定。在魏德春不在现场的情况下，慧兴公司由他人假冒魏德春的名义与鲁岳昌签订股权转让协议，并未得到魏德春的追认，因此该协议是无效的，所以对魏德春的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决：2012年6月4日慧兴公司以魏德春名义与鲁岳昌所签订的股权转让协议无效。一审案件受理费80元，减半收取40元，由慧兴公司负担。鲁岳昌不服原一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）本案魏德春是名义股东，其利益如受损害应以实际股东董敏为被告。原审判决认定了是由他人实际出资以魏德春名义与董敏、马立生三人投资注册了慧兴公司。这一事实说明魏德春为名义股东。公司法解释三明显支持实际出资股东的利益，而不支持名义股东的利益。魏德春作为名义出资人以自己的利益受损为由起诉没有事实和法律依据，应起诉实际出资人董敏。一审中曾提请法院调取公司成立时的缴款单，一审法院没有调取。这份缴款单上所有签名均为董敏所为，即董敏为实际出资人。（二）鲁岳昌与魏德春签署股权转

他人实际出资并以魏德春为名义股东，与董敏、马立生组建慧兴公司，并不违反法律相关规定。在魏德春不在现场的情况下，慧兴公司由他人假冒魏德春的名义与鲁岳昌签订股权转让协议，并未得到魏德春的追认，因此该协议是无效的，所以对魏德春的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决：2012年6月4日慧兴公司以魏德春名义与鲁岳昌所签订的股权转让协议无效。一审案件受理费80元，减半收取40元，由慧兴公司负担。鲁岳昌不服原一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）本案魏德春是名义股东，其利益如受损害应以实际股东董敏为被告。原

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民再86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁岳昌，男，1952年3月1日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托诉讼代理人罗贤平，河北宏业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏德春，男，1962年2月6日出生，满族，工人，现住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。一审被告：卢龙县慧兴矿业有限公……