租赁合同纠纷 （2017）沪02民终11610号

综合架云公司、宏程公司、实力公司的诉、辩称意见，本案争议焦点为：一、宏程公司就案涉两个项目所欠付的租金；二、宏程公司是否应支付违约金；三、实力公司的保证责任能否免除。关于争议焦点一，在所涉租赁合同项下，双方的履行行为体现为架云公司按照宏程公司的指示陆续交付租赁物，宏程公司则是视工程情况陆续归还租赁物,双方据实结算。作为出租方的架云公司对其按约交付租赁物负有举证责任，作为承租人的宏程公司则应对其履行返还租赁物及支付租金的义务承担举证责任。架云公司、宏程公司一致认可花溪园一期项目产生的应付租金为106万元，但对康城项目的应付租金产生争议。针对康城项目，架云公司主张所欠租金为230万元，依据是落款日期为2013年6月30日由王习宏签署的对账单、该日期之后架云公司两次履行交付租赁物的相关凭证，以及架云公司根据宏程公司归还情况制作的结算单。宏程公司、实力公司对该些证据均不予认可，称对账单的签收主体不适格、计算金额有误等。对此，一审法院认为，从架云公司提交的《客户各项费用明细》来看，宏程公司、实力公司对王习宏签字的真实性提出异议却未提交相关证据，王习宏作为书写者本人亦未向一审法院否认过该签字的真实

安徽宏程架业有限公司、安徽实力建设施工有限公司与上海架云建筑工程有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11610号上诉人(原审被告)：安徽宏程架业有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：王习宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安徽实力建设施工有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：何威，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海架云建筑工……