合同纠纷 （2017）鲁02民申367号

本案争议的焦点是投资款的数额及王士瑚、王仕江对合同解除有无过错。一、原审根据庭审出示的证据、庭审笔录等，综合各方诉辩意见，认定范秀敏对食堂的投入为85万元，并无不当。二、而对于王士瑚、王仕江是否存在过错、是否应当赔偿范秀敏利润损失问题。原审已经查明，范秀敏在合同履行中的行为违反约定和法律规定，故王士瑚、王仕江有权解除合同，其对于合同解除无过错，对于合同未履行期间的利润损失，王士瑚、王仕江亦不应予以赔偿。原审适用法律亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范秀敏的再审申请。审判长　　林荣家审判员　　翟连颇审判员　　陈召坤二〇一七年七月十日书记员　　杨仁和书记员　　任盛楠

本案争议的焦点是投资款的数额及王士瑚、王仕江对合同解除有无过错。一、原审根据庭审出示的证据、庭审笔录等，综合各方诉辩意见，认定范秀敏对食堂的投入为85万元，并无不当。二、而对于王士瑚、王仕江是否存在过错、是否应当赔偿范秀敏利润损失问题。原审已经查明，范秀敏在合同履行中的行为违反约定和法律规定，故王士瑚、王仕江有权解除合同，其对于合同解除无过错，对于合同未履行期间的利润损失，王士瑚、王仕江亦不应予以赔偿。原审适用法律亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范秀敏的再审申请。审判

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范秀敏。委托代理人：张青、贾秋实，山东雅博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛远见服务管理有限公司。法定代表人：牟伟，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市技师学院。法定代表人：郑萍，院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王士瑚。被申请人（一审被告、二审被……