合同纠纷 （2017）京01民终5233号

本案的争议焦点有二：第一，徐学鹏和弘信信诚中心《合伙协议》的法律关系定位；第二，和黑龙江卓达公司、卓达集团公司、杨卓舒之间的法律关系界定。针对第一个焦点，关于投资和借贷属于不同的法律行为，投资一般参与投资项目的管理，共同享有收益和承担风险，而且投资款不能抽逃，否则构成违法；而民间借贷则不参与所借款项的管理经营，并且约定的期限届满后收回本金和利息。就本案而言，双方在《合伙协议》中关于收益的约定是“预期年化收益率为11％”，并非是一个确切的约定，仅仅是一种预估，而且在“北京弘信信诚投资管理中心（有限合伙）认购风险申明书”中，弘信信诚中心也对该笔投资基金可能存在风险作了明确的告知，徐学鹏也在该申明书上签字认可。但本案徐学鹏在支付相关款项之后，并没有实际参与经营管理，而且双方对于该笔款项的收回期限，资金安全的担保情况作了明确的约定，该院认定徐学鹏和弘信信诚中心之间的法律关系性质为借贷关系，而非合伙投资关系。弘信信诚中心作为借款方，中投弘信公司作为弘信信诚中心的普通合伙人，应当按照《合伙企业法》的相关规定对合伙企业的债务承担无限连带责任，亦应当按照协议约定支付徐学鹏借款的本金及利息，故该院对徐学

本案的争议焦点有二：第一，徐学鹏和弘信信诚中心《合伙协议》的法律关系定位；第二，和黑龙江卓达公司、卓达集团公司、杨卓舒之间的法律关系界定。针对第一个焦点，关于投资和借贷属于不同的法律行为，投资一般参与投资项目的管理，共同享有收益和承担风险，而且投资款不能抽逃，否则构成违法；而民间借贷则不参与所借款项的管理经营，并且约定的期限届满后收回本金和利息。就本案而言，双方在《合伙协议》中关于收益的约定是“预期年化收益率为11％”，并非是一个确切的约定，仅仅是一种预估，而且在“北京弘信信诚投资管理中心（有限合伙）认购风险申明书”中，弘信信诚中心也对该笔投资基金可能存在风险作了明确的告知，徐学鹏也在该申明书

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5233号上诉人（原审被告）：卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。法定代表人：杨卓舒，董事长。委托诉讼代理人：张硕，男，卓达房地产集团有限公司员工。委托诉讼代理人：朱崇理，男，卓达房地产集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：徐学鹏，男，1973年9月11日出生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：孔繁玲，天津硕……