承揽合同纠纷 （2013）东中法民四终字第101号

澳门台达系澳门地区企业，本案是涉澳合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案东莞台达的住所地及合同的履行地均在中国内地，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是与西鸿厂存在承揽合同关系的是东莞台达还是澳门台达。综合双方当事人提供的证据，原审法院认为与西鸿厂存在承揽合同关系的是澳门台达，理由如下：第一，订约主体是指实际订立合同的人，他们既可以是未来的合同当事人，也可以是合同当事人的代理人。订约主体与合同主体是不同的，合同主体是合同关系的当事人，他们是实际享受合同权利并承担合同义务的人。有些合同当事人并未亲自参与合同的订立但可以成为合同主体，而另一些人可能参与合同的订立而不能成为合同当事人。本案中，对于西鸿厂关于订单应为领料单且因西鸿厂的领料人员文化水平有限无从得

澳门台达系澳门地区企业，本案是涉澳合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因本案东莞台达的住所地及合同的履行地均在中国内地，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是与西鸿厂存在承揽合同关系的是东莞台达还是澳门台达。综合双方当事人提供的证据，原审法院认为与西鸿厂存在承揽合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民四终字第101号上诉人（原审原告）：于都县西鸿电子厂。住所地：江西省于都县于都工业园区。诉讼代表人：张同恩，该厂厂长。上诉人（原审原告）：张同恩，男，汉族，1971年7月出生。两上诉人共同委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台达电子（东莞）有限公司。住所……