物业服务合同纠纷 （2011）浙台民终字第770号

“原、被告未就物业服务费作出过明某某定”是错误的。第一，被上诉人在领取房屋交付使用通知书时就已知晓物业费为每平米1.1元，对此，被上诉人从无异议。温某市城市建设综合开发有限责任公司系开发商，其向被上诉人交付的房屋使用通知书上写明了物业费为1.1元每平方米。第二，《用户手册》中约定物业费为每平方米1.1元。被上诉人答辩时也提到《用户手册》已交给被上诉人，且对其中内容无异议。第三，原审法院认定“后被告黄某某以原告提供的物业服务存在一定的质量问题为由，拒付2009年6月1日以后的物业费”，该认定说明被上诉人拒付物业费的理由是物业服务存在质量问题，并不是物业费约定不明。第四，上诉人收取物业费的形式是包干制，物业费一直按每平方米1.1元收取。被上诉人从2006年5月开始一直按每平方米1.1元支付某某费至2009年5月30日。五龙小区内小高层的其他业主也都是按每平方米1.1元支付某某费，包括已付清物业费的业主。二、原审法院认定“（2011）台温甲字第1163号一案中查某，温乙报2010年10月25日第五版刊登了五龙小区的绿化带有几十株铁树嫩脑被人砍断、部分死亡的文章，并附有相关照片”是错误的，违反

“原、被告未就物业服务费作出过明某某定”是错误的。第一，被上诉人在领取房屋交付使用通知书时就已知晓物业费为每平米1.1元，对此，被上诉人从无异议。温某市城市建设综合开发有限责任公司系开发商，其向被上诉人交付的房屋使用通知书上写明了物业费为1.1元每平方米。第二，《用户手册》中约定物业费为每平方米1.1元。被上诉人答辩时也提到《用户手册》已交给被上诉人，且对其中内容无异议。第三，原审法院认定“后被告黄某某以原告提供的物业服务存在一定的质量问题为由，拒付2009年6月1日以后的物业费”，该认定说明被上诉人拒付物业费的理由是物业服务存在质量问题，并不是物业费约定不明。第四，上诉人收取物业费的形式是包

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台民终字第770号上诉人（原审原告）：温岭市××物业管理有限公司，住所地：温岭市××街道××大厦××室。法定代表人：邢某某。委托代理人：柳某某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审被告）：黄某某。委托代理人：汪某某。委托代理人：邵某。上诉人温岭市××物业管理有限公司（以下简称绿地××）因物业服务合同纠纷一案，不服温某市人民法院（2011）台温甲……