合同纠纷 （2013）桂市民一终字第66号

2010年3月23日，被告（反诉原告）宏泰公司与原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪签订的《协议书》是经过双方充分协商形成的一致意见，是合法有效的，双方均应当履行。双方签订的合同具有双向性，对其二年内选房的条件存在争议，约定的条件不明确，不能归责为任何一方当事人。原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪在合同约定期限内没有向本院提供证据证实主动履行，反而是被告（反诉原告）宏泰公司一直在敦促原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪前来选房，对于没有签订购房方面的协议，双方都没有提供证据证实对方违约。因此，原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪以期间已超过两年未与原告签订产权调换，原地安置的协议书，未与原告签订商品房买卖协议，请求被告（反诉原告）支付违约金70万元，证据不确凿，理由不充分，对该项请求依法不予支持。双方当事人签订的《协议书》是合法有效的，该协议书并没有解除，而双方签订的协议具有拆迁补偿性质，该协议书并没有解除，双方都没有提供证据证实对方违约，原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪请求继续履行理由正当，本院予以支持；被告（反诉原告）宏泰公司反诉称协议书中第二条的约定因期限届满失效，综观整个协议，协议书中第二条的约定是对

2010年3月23日，被告（反诉原告）宏泰公司与原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪签订的《协议书》是经过双方充分协商形成的一致意见，是合法有效的，双方均应当履行。双方签订的合同具有双向性，对其二年内选房的条件存在争议，约定的条件不明确，不能归责为任何一方当事人。原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪在合同约定期限内没有向本院提供证据证实主动履行，反而是被告（反诉原告）宏泰公司一直在敦促原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪前来选房，对于没有签订购房方面的协议，双方都没有提供证据证实对方违约。因此，原告（反诉被告）张爱盛、骆俊聪以期间已超过两年未与原告签订产权调换，原地安置的协议书，未与原告签订商品房买卖协议，请求

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第66号上诉人（一审原告，反诉被告）张爱盛。委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。委托代理人石元慧，广西诚瑞律师事务所实习律师。上诉人（一审原告，反诉被告）骆俊聪。委托代理人张爱盛。委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。被上诉人（一审被告，反诉原告）桂林市临桂县宏泰房地产开发有限公司。法定代表人李小明，该公司经理。委托代……