合同纠纷 （2015）一中民二终字第0518号

原告、第三人与二被告已就涉诉店面的转让问题达成口头协议，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，各方当事人应依约履行。关于原告主张的转让费问题，首先，二被告均认可系二人共同以53000元的价格受让了涉诉店面、被告彭昌戈没有向原告或第三人支付过转让费、被告孙景春向原告支付了20000元转让费的事实。第二，虽然被告孙景春没有认可被告彭昌戈代其签名为原告出具的拖欠转让费的欠条，且否认该欠条是其意思表示，但前述抗辩理由不能否认涉诉店面转让交易中尚有33000元转让费没有向原告或第三人支付的事实。第三，因涉诉店面转让交易行为系二被告共同与原告和第三人达成的交易，因此确认二被告共同拖欠原告和第三人涉诉店面转让费33000元。考虑以上情况，加之第三人同意原告的诉讼请求，因此原告主张二被告共同偿还拖欠的转让费33000元的请求予以支持，且二被告互负连带责任。因涉诉店面的转让行为系二被告共同与原告达成的交易，且已实际履行，因此被告彭昌戈以其未参与涉诉店面经营，不应承担还款责任的抗辩理由不予支持。因被告孙景春没有证据证实原告以转让费20000元的价格向其转让了部分涉诉店面，因此

原告、第三人与二被告已就涉诉店面的转让问题达成口头协议，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，各方当事人应依约履行。关于原告主张的转让费问题，首先，二被告均认可系二人共同以53000元的价格受让了涉诉店面、被告彭昌戈没有向原告或第三人支付过转让费、被告孙景春向原告支付了20000元转让费的事实。第二，虽然被告孙景春没有认可被告彭昌戈代其签名为原告出具的拖欠转让费的欠条，且否认该欠条是其意思表示，但前述抗辩理由不能否认涉诉店面转让交易中尚有33000元转让费没有向原告或第三人支付的事实。第三，因涉诉店面转让交易行为系二被告共同与原告和第三人达成的交易，因此确认二被告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0518号上诉人（原审被告）孙景春。委托代理人刘卫新，天津文木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王忠敏。委托代理人卫淑娇。被上诉人（原审第三人）卫淑娇。原审被告彭昌戈。上诉人孙景春因合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……