保安服务合同纠纷 （2019）晋10民终2248号

关于第一个争议焦点，2006年4月至2018年12月期间原告师延红与被告古县农行之间是否存在劳动关系？原告请求解除与被告的劳动关系，是否应当支持？劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告师延红与被告古县农行虽然没有签订书面劳动合同，但原被告均符合劳动者和用人单位主体资格，2006年4月至2018年12月期间，师延红受古县农行管理、指派，在古县农行履行运钞车、小轿车司机职责，并以古县农行的名义报销出差补助，享受体检等福利待遇，古县农行经临汾市威盾保安服务有限公司、临汾市大地物业管理有限公司、洪洞县福苑物业服务有限责任公司，向师延红支付工资，古县农行与以上各公司形成委托关系，事实上向师延红支付工资的是古县农行。故原告师延红与被告古县农行之间的劳动关系成立。被告古县农行辩解，

关于第一个争议焦点，2006年4月至2018年12月期间原告师延红与被告古县农行之间是否存在劳动关系？原告请求解除与被告的劳动关系，是否应当支持？劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告师延红与被告古县农行虽然没有签订书面劳动合同，但原被告均符合劳动者和用人单位主体资格，200

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2248号上诉人（原审原告）：师延红，男，1974年2月22日出生，汉族，住古县。委托诉讼代理人：周杰，山西蓝鲸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司古县支行。负责人：胡善玉，该行负责人。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小慧，山西近道律师事务所律师。上诉人师延红因与上诉人中国农业……