债权转让合同纠纷 （2017）湘03民终540号

“该协议是名为债权转让实为民间借贷”是错误的。2.一审法院认为“原告请求弘达米业公司支付实现债权费用16万元的诉讼请求，因本案不是债权转让而是民间借贷纠纷，故被告无需承担该项费用”与民事判决书的第一项“利息自2014年12月2日起按约定的年利率6%计算至清偿之日止”相矛盾，与事实不符。二、根据“高度可能性”的证明标准，上诉人提供的证据形成证据链证明债权转让的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人弘达米业公司、陈代其共同答辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，请二审法院依法维持原判。第一，债权转让协议书、债权转让通知书均不具备合法性。首先，债权转让协议书签订于2014年8月8日，该协议载明本协议签订之日，仍对弘达米业公司享有770万债权，而农发行湘潭县支行的债权凭证上显示总贷款金额是810万，金额明显不符。如果债权转让协议真实，中间差额应由我们支付给潭信投资公司，显然这个40万已经由农发行湘潭县支行收取，同时农发行湘潭县支行不可能审核通过弘达米业公司的贷款申请。其次，农发行湘潭县支行于2014年11月30日作出的债权转让通知书显示弘达米业公司应归还

“该协议是名为债权转让实为民间借贷”是错误的。2.一审法院认为“原告请求弘达米业公司支付实现债权费用16万元的诉讼请求，因本案不是债权转让而是民间借贷纠纷，故被告无需承担该项费用”与民事判决书的第一项“利息自2014年12月2日起按约定的年利率6%计算至清偿之日止”相矛盾，与事实不符。二、根据“高度可能性”的证明标准，上诉人提供的证据形成证据链证明债权转让的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人弘达米业公司、陈代其共同答辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，请二审法院依法维持原判。第一，债权转让协议书、债权转让通知书均不具备合法性。首先，债权转让协议书签

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终540号上诉人（原审原告）：湖南潭信投资管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1618室。法定代表人：周红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈民、伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭县弘达米业有限公司，住所地湘潭县石鼓镇迎宾路59号。法定代表人陈代其。被上诉人（原审被告）：陈代其，男，汉族，湘潭县人。……