合同纠纷 （2020）苏06民终4453号

曹玉明系代理行为，其代理行为也已经解除，在被上诉人提交结算单上的结算日期之前，上诉人已于2017年12月16日在宁夏法制报登报公示解除曹玉明的代理，且上诉人对曹玉明的授权范围是明确的，仅针对施工行为授权，并不是一审法院认定的概括性授权。八、本案遗漏诉讼主体，导致基本事实无法查清。本案是因甘肃九建宁夏分公司将案涉工程中的79#、81#地块转包给曹玉明而引发的纠纷，曹玉明系案涉买卖合同的相对方，但是一审法院却裁定准许玉和经营部撤回对曹玉明的起诉，违反了合同相对性原则。且本案中无论是代理行为还是挂靠行为，上诉人和曹玉明都可能承担连带或共同责任，一审法院同意玉和经营部撤回对必要共同诉讼人曹玉明的起诉，加重了上诉人的权利负担，有失公平。九、一审法院没有将开庭传票送达给两上诉人，致使本案在两上诉人不知情的情况下开庭审理和缺席判决，有违司法公正。玉和经营部辩称：一、上诉人所主张的事实及提交的证据，均非新事实新证据，其在一审时未参加庭审活动，应当视为其放弃诉讼权利。二、双方当事人均为本案的适格主体。上诉人承包了案涉工程项目，其自认2016年10月25日聘请曹玉明为其宁夏分公司的副总经理及案涉项目的主要

曹玉明系代理行为，其代理行为也已经解除，在被上诉人提交结算单上的结算日期之前，上诉人已于2017年12月16日在宁夏法制报登报公示解除曹玉明的代理，且上诉人对曹玉明的授权范围是明确的，仅针对施工行为授权，并不是一审法院认定的概括性授权。八、本案遗漏诉讼主体，导致基本事实无法查清。本案是因甘肃九建宁夏分公司将案涉工程中的79#、81#地块转包给曹玉明而引发的纠纷，曹玉明系案涉买卖合同的相对方，但是一审法院却裁定准许玉和经营部撤回对曹玉明的起诉，违反了合同相对性原则。且本案中无论是代理行为还是挂靠行为，上诉人和曹玉明都可能承担连带或共同责任，一审法院同意玉和经营部撤回对必要共同诉讼人曹玉明的起诉，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4453号上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团有限责任公司,住所地甘肃省武威市凉州区南关中路**。法定代表人：张旭军，董事长、总经理。上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司宁夏分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街东升大厦四层。负责人：张来生，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：张扬，宁夏鼎轼通律师事务所律师。被上诉人（……