土地租赁合同纠纷 （2017）京02民终6736号

虽然《协议书》及两份《补充协议书》均未明确承租土地具体位置，且三份协议所述位置有所区别，但依据双方当事人当庭陈述可以认定，诉争土地应当位于北京市丰台区花乡新发地村经济合作社名下的土地所有权证书范围内。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，依据土地所有权证书并参考丰台区国土局的调查笔录，法院可以认定诉争土地的使用权人为北京市丰台区花乡新发地村经济合作社。天正时威公司称诉争土地的权利人系该公司，但仅凭其提交的证据不足以推翻土地所有权证书，故法院对天正时威公司的主张不予支持。现新发地村委会出具证明同意新发地公司将诉争土地出租给天正时威公司，故法院对天正时威公司以新发地公司并非土地所有权人为由，要求确认《协议书》以及两份《补充协议书》无效，不予支持。另外，依据现有证据，法院亦难以认定《协议书》以及两份《补充协议书》存在其他无效情形。因此，法院对天正时威公司要求确认上述协议无效，并返还已付租金的请求均不予支持。综上所述，原审法院于2017年1月判决：驳回北京天正时威物资回收有限责任公司的诉讼请求。双方在二审期间未提交新证据。经询，天正时

虽然《协议书》及两份《补充协议书》均未明确承租土地具体位置，且三份协议所述位置有所区别，但依据双方当事人当庭陈述可以认定，诉争土地应当位于北京市丰台区花乡新发地村经济合作社名下的土地所有权证书范围内。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，依据土地所有权证书并参考丰台区国土局的调查笔录，法院可以认定诉争土地的使用权人为北京市丰台区花乡新发地村经济合作社。天正时威公司称诉争土地的权利人系该公司，但仅凭其提交的证据不足以推翻土地所有权证书，故法院对天正时威公司的主张不予支持。现新发地村委会出具证明同意新发地公司将诉争土地出租给天正时威公司，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6736号上诉人（原审原告）：北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。法定代表人：于建英，董事长。委托诉讼代理人：杨建华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘卫东，1963年6月25日出生，北京天正时威物资回收有限责任公司经理。被上诉人（原审被告）:北京市丰台区新发地农工商联合公司，……