所有权确认纠纷 （2016）苏06民申98号

徐静主张其与刘学明共同出资购买涉案房屋，并提交补充协议予以证明。该协议虽名为房屋买卖补充协议，且明确订立该协议的目的在于房屋买卖，但根据协议内容，实质是房屋所有权的确认及后续处理，不符合买卖合同的要件。协议中载明房屋系双方出资各半购买，但徐静所称双方出资的数额与协议的约定并不相符。甲方虽盖有“刘学明”字样的印章，但刘学明予以否认，徐静所提交练习薄的用途是记账，不能证明刘学明有对外使用印章的习惯。故一、二审认定补充协议并非刘学明的真实意思表示，并无不当。虽然刘学明在公安询问笔录中陈述其曾向徐静借款买房，但如该陈述是事实，双方之间仅形成借款关系，徐静不能因此取得房屋的部分所有权。综上，徐静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐静的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一六年十月二十六日书　记　员　　许红霞 来源：

徐静主张其与刘学明共同出资购买涉案房屋，并提交补充协议予以证明。该协议虽名为房屋买卖补充协议，且明确订立该协议的目的在于房屋买卖，但根据协议内容，实质是房屋所有权的确认及后续处理，不符合买卖合同的要件。协议中载明房屋系双方出资各半购买，但徐静所称双方出资的数额与协议的约定并不相符。甲方虽盖有“刘学明”字样的印章，但刘学明予以否认，徐静所提交练习薄的用途是记账，不能证明刘学明有对外使用印章的习惯。故一、二审认定补充协议并非刘学明的真实意思表示，并无不当。虽然刘学明在公安询问笔录中陈述其曾向徐静借款买房，但如该陈述是事实，双方之间仅形成借款关系，徐静不能因此取得房屋的部分所有权。综上，徐静的再审申

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐静。委托诉讼代理人：秦江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘学明。委托诉讼代理人：施汉兰。委托诉讼代理人：黄雪平，启东市合作法律服务所法律工作者。再审申请人徐静因与被申请人刘学明所有权确认纠纷一案,不服我院（2016）苏06民终1886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案……