车辆租赁合同纠纷 （2021）鲁02民终2738号

上诉人未提交证据证明追车费已经付清被上诉人系事实认定错误。 2、一审法院在认定上诉人未支付被上诉人追车款的前提下推定认定该租赁合同涉及的20万元实际为追车费用系事实认定错误。 一审中，被上诉人并无证据证明追车费为20万的证据，而上诉人就追车费已经付清已经提供微信聊天证据予以证实，一审法院据此认定该20万为被上诉人的实际损失也系事实认定错误。 3、2017年1月份由于租赁合同系青岛安诺运输有限公司与彭福花所签订，所以委托合同只能以青岛安诺运输有限公司与原告签订。 合同签订后，李海兵陪同原告在青岛市次，未果。2017年12月，李海兵通过渠道了解到涉案车辆在四川泸州，告知原告，由原告带领三人、彭福花、李海兵委派三人一行七人由李海兵购买飞机票去四川泸州将涉案车辆开回青岛。 从一开始委托被上诉人找车，被上诉人即知道涉案车辆的所有人情况，一审法院却错误认定上诉人未告知被上诉人涉案泵车的权属情况系事实认定错误。 二、即便一审法院认定双方是缔约过失责任，但是判定上诉人承担75%的过错责任明显显失公平。首先，在车辆2017年底追回后，原告对车辆进行修理，在车辆修理好后，原告向被告提出签订车辆租赁合同(一

上诉人未提交证据证明追车费已经付清被上诉人系事实认定错误。 2、一审法院在认定上诉人未支付被上诉人追车款的前提下推定认定该租赁合同涉及的20万元实际为追车费用系事实认定错误。 一审中，被上诉人并无证据证明追车费为20万的证据，而上诉人就追车费已经付清已经提供微信聊天证据予以证实，一审法院据此认定该20万为被上诉人的实际损失也系事实认定错误。 3、2017年1月份由于租赁合同系青岛安诺运输有限公司与彭福花所签订，所以委托合同只能以青岛安诺运输有限公司与原告签订。 合同签订后，李海兵陪同原告在青岛市次，未果。2017年12月，李海兵通过渠道了解到涉案车辆在四川泸州，告知原告，由原告带领三人、彭福花

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2738号 上诉人（原审被告）：李海兵，男，1976年12月18日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：车玉民，男，1974年6月27日生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李修泽，山东锦海律师事务所律师。 原审被告：青岛安诺运输有限公司，住所地青岛市城阳区。 法……