房屋买卖合同纠纷 （2015）雅民终字第420号

高平主张给付何世兴的2万元是购房款，虽无书面房屋买卖合同证明，但考虑当时高平、何世兴及何永静之间是近亲属关系，且从2002年起高平一家一直在该房生活居住，何世兴准备将自已所有的职工福利房转让给其女何永静和女婿（即高平）一家生活居住的可能性较大，也符合生活常理，故对2万元是购房款的事实予以认定。而何世兴主张该2万元是房屋租金，也无书面房屋租赁合同证明，考虑当时高平、何世兴及何永静之间的近亲属关系，以及租用同类房屋的市场价格，该2万元是房屋租金的可能性极小，相对来说不符合生活常理。虽何永静后来给何世兴补打的收条载明是退还房屋租金，但因补打该收条时是在高平与何永静离婚期间，且何永静是何世兴的女儿，与所证明的事实存在利害关系，其证明力相对较弱，故不予采信该收条所证明的是退还房屋租金的事实。再者，如果确是收取的2万元房屋租金，退还1万元也不符合常理。综上，不予认定该2万元是房屋租金。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自

高平主张给付何世兴的2万元是购房款，虽无书面房屋买卖合同证明，但考虑当时高平、何世兴及何永静之间是近亲属关系，且从2002年起高平一家一直在该房生活居住，何世兴准备将自已所有的职工福利房转让给其女何永静和女婿（即高平）一家生活居住的可能性较大，也符合生活常理，故对2万元是购房款的事实予以认定。而何世兴主张该2万元是房屋租金，也无书面房屋租赁合同证明，考虑当时高平、何世兴及何永静之间的近亲属关系，以及租用同类房屋的市场价格，该2万元是房屋租金的可能性极小，相对来说不符合生活常理。虽何永静后来给何世兴补打的收条载明是退还房屋租金，但因补打该收条时是在高平与何永静离婚期间，且何永静是何世兴的女儿，与

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第420号上诉人（原审被告）：何世兴，男，汉族，生于1951年11月24日，住四川省天全县。委托代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高平，男，汉族，生于1975年5月20日，住四川省天全县。原审第三人：何永静，女，汉族，生于1976年12月3日，住四川省天全县。上诉人何世兴与被上诉人高平、原审第三人……