其他行政行为 （2018）京73行初7177号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，诉争商标的图形与引证商标一、二的图形在构成要素、整体外观等方面近似，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。 并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。 据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一
摘要
北京易明康元医药科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7177号原告北京易明康元医药科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街****。 法定代表人周战，执行董事兼总经理。 委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。 委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人赵刚，主任。 委托代理人庞婷，国家工商行……