债务转移合同纠纷 （2021）吉03民终331号

首先，原审判决是否存在错误问题。1.程序方面。原审开庭前系公告送达开庭传票，于2011年6月1日在《北方法制报》刊登。按刊登的公告记载，应于2011年9月2日的上午开庭。但卷宗中庭审笔录记载，开庭日期为于2011年10月21日，实际开庭日期并未向被告送达开庭传票，原审法院未经传票传唤惠淑伟、于庆洪即进行裁判，严重剥夺了二人的诉讼权利，故原审判决程序违法。2.认定事实及法律适用方面，惠淑伟、于庆洪与孟祥路并非借贷关系，也无其他直接的债权债务关系，原审对案件性质、事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。其次，惠淑伟、于庆洪是否应当向孟祥路偿还5万元欠款问题。1.再审中，原审原告孟祥路主张涉案款项为刘某将自己对惠淑伟、于庆洪的退伙债权5万元转让给孟祥路以抵消其欠孟祥路的5万元借款，故本案纠纷性质应为债权转让。债权人转让债权的，首先债权人应当具有合法债权，并且通知债务人。根据2008年10月8日，惠淑伟与刘某签订的合作协议，应当认定惠淑伟与刘某之间存在合伙关系，虽孟祥路主张刘某对惠淑伟享有5万元的退伙债权，但惠淑伟、于庆洪予以否认，根据“谁主张、谁举证”原则，孟祥路应当提出该债权真实存在的证据，

首先，原审判决是否存在错误问题。1.程序方面。原审开庭前系公告送达开庭传票，于2011年6月1日在《北方法制报》刊登。按刊登的公告记载，应于2011年9月2日的上午开庭。但卷宗中庭审笔录记载，开庭日期为于2011年10月21日，实际开庭日期并未向被告送达开庭传票，原审法院未经传票传唤惠淑伟、于庆洪即进行裁判，严重剥夺了二人的诉讼权利，故原审判决程序违法。2.认定事实及法律适用方面，惠淑伟、于庆洪与孟祥路并非借贷关系，也无其他直接的债权债务关系，原审对案件性质、事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。其次，惠淑伟、于庆洪是否应当向孟祥路偿还5万元欠款问题。1.再审中，原审原告孟祥路主张涉案款项为刘

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终331号上诉人（原审原告）：孟祥路，男，1963年1月3日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。被上诉人（原审被告）：惠淑伟，女，1962年1月12日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）：于庆洪，男，1962年4月27日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人孟祥路因与被上诉人惠淑伟、于庆洪债务转移合同纠纷（一审案由为民间借贷纠……