合伙协议纠纷 （2016）苏06民终2389号

个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方虽就案涉工程中未签订过合伙协议，但根据2015年4月3日签订协议书可证实双方之间存在合伙关系。现在双方就解除合伙关系签订了书面协议，故本案首要的争议焦点是案涉协议书是否有效？首先，陆卫平辩称蔡卫涛、陆卫平之间是违法的工程转包关系，协议应无效。但由协议内容及庭审陈述、双方的举证来看，双方在案涉工程中应是合伙的经营管理人。陆卫平在其提供的录音证据中也提到陆卫平在工程中有数千万元的投入。如陆卫平仅是介绍人，也就不存在陆卫平被迫接受案涉工程的说法。故解除合伙关系、蔡卫涛退出案涉工程并非是蔡卫涛将工程转包给陆卫平，陆卫平此辩称意见不予采信。其次陆卫平辩称，陆卫平是受蔡卫涛胁迫所签的协议，蔡卫涛实际垫资仅850万元，其中抛石款上就存在600多万元的差额，陆卫平就此提供了来源于案外人陈海刚出具的情况说明和双方签订的成本利润汇总明细。陆卫平所谓的差额来源于成本利润汇总明细中的完工产值，而完工产值中包含了利润，陆卫平不能据此认定蔡卫

个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，双方虽就案涉工程中未签订过合伙协议，但根据2015年4月3日签订协议书可证实双方之间存在合伙关系。现在双方就解除合伙关系签订了书面协议，故本案首要的争议焦点是案涉协议书是否有效？首先，陆卫平辩称蔡卫涛、陆卫平之间是违法的工程转包关系，协议应无效。但由协议内容及庭审陈述、双方的举证来看，双方在案涉工程中应是合伙的经营管理人。陆卫平在其提供的录音证据中也提到陆卫平在工程中有数千万元的投入。如陆卫平仅是介绍人，也就不存在陆卫平被迫接

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2389号上诉人（原审被告）：陆卫平，男，1966年12月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：蔡卫涛，男，1969年2月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。上诉人陆卫平因与上诉人蔡卫涛合伙协议纠纷一案，双方不服启东市人民……