退伙纠纷 （2016）浙07民终5106号

快餐店因无法盈利已停止营业，该事实认定错误，如果童春儿不叫童路遥关门交接，那么童路遥就有两个快餐店。虽然派溪吕店利润低，但童路遥可将城里店烧好的菜运到派溪吕店，这可省下派溪吕店的厨房工资，派溪吕店将会盈利能继续营业。然而现在派溪吕店停止营业，是由于2016年3月27日童春儿要求童路遥停止营业交接才产生。第三、童路遥与童春儿签订的退伙协议是基于派溪吕店的经营权和投资款如何分配才产生。协议的前两条是基于童路遥可以陆续返还投资款给童春儿，协议的第三条则规定，如果童路遥不能按时陆续返还投资款，童春儿和童路遥之间的权利将对换，童春儿将取得店铺的经营权，童路遥将得不到投资款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人童春儿答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。理由如下：其与上诉人之间因散伙而产生的债权债务关系明确，徐苏梅作为保证人负有连带保证责任。本案的争议焦点是对协议书的理解及上诉人是否存在违约问题。协议书最重要目的就是确定童春儿退出合伙，合伙财产归童路遥所有，童路遥返还出资款。协议书第三条第一句话明确童路遥承诺保证每个月按时还本付息，并约定了保证人及童路遥逾期还款时的处理办法，该

快餐店因无法盈利已停止营业，该事实认定错误，如果童春儿不叫童路遥关门交接，那么童路遥就有两个快餐店。虽然派溪吕店利润低，但童路遥可将城里店烧好的菜运到派溪吕店，这可省下派溪吕店的厨房工资，派溪吕店将会盈利能继续营业。然而现在派溪吕店停止营业，是由于2016年3月27日童春儿要求童路遥停止营业交接才产生。第三、童路遥与童春儿签订的退伙协议是基于派溪吕店的经营权和投资款如何分配才产生。协议的前两条是基于童路遥可以陆续返还投资款给童春儿，协议的第三条则规定，如果童路遥不能按时陆续返还投资款，童春儿和童路遥之间的权利将对换，童春儿将取得店铺的经营权，童路遥将得不到投资款。综上所述，一审判决认定事实错误

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5106号上诉人（原审被告）：童路遥，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：金跃林，浙江金果律师事务所律师。委托诉讼代理人：章福田，浙江金果律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐苏梅，女，1961年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：童春儿，女，1971年6月30日出生，汉族，住……