侵权责任纠纷 （2020）粤03民终5571号

上诉人债权不能追回产生的损失，系因交易相对方违约，不能收回的风险应由上诉人承担，该观点是错误。首先，如果不是陈永新为了收受贿赂而故意提供交易相对方虚假的赢利的财务报告，上诉人就不会与吴某的关联方签订交易合同。其次，由于签订交易合同之初，陈永新明知交易相对方不符合华强公司的交易要求，才会骗取华强公司为交易付出五千余万元。再次，事后的刑事判决已查明，吴某利用与华强公司签订合同获取的合同款系用于清偿其此前的欠债，根本没有履行合同的能力。所以，上诉人债权不能追回是基于陈永新的未尽职责而引发，且损害后果实质上是必然会发生的，并不属于自然的商业风险所致。2、一审判决认为，从刑事判决的认定来看，并没有认定陈永新在收受交易相对方贿赂的同时，存在与交易相对方恶意串通损害原告利益的行为。上诉人认为审查角度有误，本案侵权责任的认定并不是依赖刑事判决对恶意串通事实的认定，而是依赖刑事案件所查明的相关事实。如前所述，刑事判决已经查明吴某证言的真实性，陈永新与交易相对方恶意串通提供虚假财务资料的事实极为明显。因此，即便刑事判决没有明显认定其恶意串通的事实，但从刑事案件采信的证据却能证实该等事实，一审法院没有在本案

上诉人债权不能追回产生的损失，系因交易相对方违约，不能收回的风险应由上诉人承担，该观点是错误。首先，如果不是陈永新为了收受贿赂而故意提供交易相对方虚假的赢利的财务报告，上诉人就不会与吴某的关联方签订交易合同。其次，由于签订交易合同之初，陈永新明知交易相对方不符合华强公司的交易要求，才会骗取华强公司为交易付出五千余万元。再次，事后的刑事判决已查明，吴某利用与华强公司签订合同获取的合同款系用于清偿其此前的欠债，根本没有履行合同的能力。所以，上诉人债权不能追回是基于陈永新的未尽职责而引发，且损害后果实质上是必然会发生的，并不属于自然的商业风险所致。2、一审判决认为，从刑事判决的认定来看，并没有认定陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5571号上诉人（原审原告）：深圳华强供应链管理有限公司。法定代表人：方德厚，董事长。委托诉讼代理人：杨成名，男，该司雇员。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永新，男。被上诉人（原审被告）：王红梅，女。委托诉讼代理人：甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健威，北京德……