储蓄存款合同纠纷 （2013）民申字第646号

现有证据不能证明讼争的422万元系属于恒升公司的资金。理由如下：（一）恒升公司虽然提供了三张《福州城市合作银行解款单》（第二联，复印件），但根据银行解款单记载，银行解款单第一联为存款人持有，解款单第二联由银行留存，而恒升公司未能提供属其持有的银行解款单第一联原件佐证。其主张未能提供解款单第一联原件的原因是其虚开增值税发票被税务机关查账时遗失，该主张亦无相关证据证实。（二）1997年8月20日至1997年8月29日期间，刘瑞明同时使用至少四个建行账户，且其建行账户变动频繁，既有现金支取，又有现金存入，因此，刘瑞明关于其每次取现后均存放于家中待1997年8月29日一并存入讼争账户的陈述与其该时间段发生的频繁存款行为不符。此外，由于取出的现金可以在存入后再次取出并重复计算支取数额，故现有证据亦不足以证明刘瑞明在这段时间内自其建行账户内净支取出500余万元现金。况且本案讼争资金是现金存入，这也与恒升公司正常交易都是以转账形式入账的情形不符。（三）贺冬玉经刘瑞明的同意，曾利用恒升公司名下的讼争账户实施挪用资金的犯罪行为，结合贺冬玉2002年9月11日在（2002）马刑初字第58号案件第二次开庭笔

现有证据不能证明讼争的422万元系属于恒升公司的资金。理由如下：（一）恒升公司虽然提供了三张《福州城市合作银行解款单》（第二联，复印件），但根据银行解款单记载，银行解款单第一联为存款人持有，解款单第二联由银行留存，而恒升公司未能提供属其持有的银行解款单第一联原件佐证。其主张未能提供解款单第一联原件的原因是其虚开增值税发票被税务机关查账时遗失，该主张亦无相关证据证实。（二）1997年8月20日至1997年8月29日期间，刘瑞明同时使用至少四个建行账户，且其建行账户变动频繁，既有现金支取，又有现金存入，因此，刘瑞明关于其每次取现后均存放于家中待1997年8月29日一并存入讼争账户的陈述与其该时间段

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第646号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福州开发区恒升石化有限公司。法定代表人：刘瑞明，该公司董事长。委托代理人：李志强，福建建达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建海峡银行股份有限公司。法定代表人：郭运濂，该公司董事长。委托代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。委托代理人：高秋婷，北京大成（福州）律师……